UBS는 스위스 본사 없이도 살아남을 수 있습니다. 취리히 반호프슈트라세에 반드시 본사를 두어야 하는 것은 아닙니다. 세르조 에르모티 최고경영자와 콜름 켈러허 이사회 의장의 측근들은 스위스를 떠나는 것이 차라리 덜 나쁜 선택이 되는 한계점이 존재한다고 보는 것으로 알려졌습니다.
월스트리트저널은 UBS가 본사를 해외로 옮기는 방안을 검토하고 있다고 보도했습니다. 스위스에서 추진 중인 더 엄격한 자본 규제로 인해 거대 은행인 UBS가 수십억 달러의 자기자본을 추가로 쌓아야 할 처지에 놓였기 때문입니다. 보도에 따르면 UBS가 미국 금융사를 인수한 뒤 본사를 옮기는 방안이 유력한 선택지 중 하나로 꼽힙니다. 유럽의 경쟁 은행과 합병하거나, 미국 은행에 UBS를 매각하는 방안도 거론되고 있습니다.
UBS는 이번 보도에 대해 말을 아꼈습니다. 목요일 대변인은 "이러한 사안에 대한 추측이나 의견 표명에 대해 논평하지 않는다"라고만 밝혔습니다.
공식적으로 에르모티와 켈러허는 스위스에 남기를 원한다는 입장을 누차 강조해 왔습니다. 하지만 스위스를 떠날 수 있다는 압박 카드를 완전히 거둔 적은 없습니다. 지난달 켈러허는 UBS가 '더 이상 경쟁력을 유지할 수 없는' 처지에 놓이게 된다면 잔류 여부를 '재고'해야 할 것이라고 언급했습니다.
아직 그 지경까지 이르지는 않았습니다. 의회는 위기 상황에서 은행의 생존력을 높이기 위한 법안인 이른바 '렉스 UBS'의 세부 내용을 두고 여전히 공방을 벌이고 있습니다. 핵심은 위험에 대비해 훨씬 더 많은 자기자본을 쌓도록 하는 것입니다. UBS는 이로 인한 비용이 매년 25억 달러씩 발생할 것이라고 주장합니다. 거대한 규모 때문에 스위스 정부가 요구하는 모든 조건을 맞추려면 매년 이만큼의 돈을 이익에서 떼어내 채워 넣어야 합니다.
기사를 쓴 얀 바우만 기자는 UBS가 미국 은행과의 결합 등 다른 방안을 살펴보는 것은 전혀 놀라운 일이 아니라고 지적합니다. 그의 시각에서 은행 경영진은 마땅히 그러한 가능성을 따져보아야 합니다. 그렇지 않다면 높은 보수를 받을 자격이 없다는 것입니다. 더 높은 수익률을 요구하는 극성스러운 외국인 투자자들도 끊임없이 경영진을 압박하고 있습니다.
만약 UBS가 스위스를 떠나면 어떤 일이 벌어질까요? 바우만 기자는 부유층과 초부유층 자금을 끌어들이는 흡인력이 약해질 것이 분명하다고 말합니다. 이들 고객은 스위스의 안정성과 안전성을 대단히 높게 평가하며, 이는 전 세계 자산관리라는 핵심 사업에서 UBS에 확고한 신뢰 프리미엄을 안겨줍니다. 하지만 이러한 스위스 프리미엄도 이전 논의를 완전히 일축할 만한 절대적인 카드는 아니며 수치로 측정할 수도 없다고 설명합니다.
반면 또 다른 주요 사업인 투자은행 부문은 굳이 스위스에 본사를 둘 필요가 없습니다. 뉴욕이나 런던에 본사를 두어도 무방합니다. UBS는 더 이상 순수한 스위스 은행이 아니게 되더라도 스위스 내 대출 시장에서의 입지를 지켜낼 수 있습니다.
이제 베른의 연방하원은 줄타기 시험대에 올랐습니다. 소관 상임위원회가 10월부터 '렉스 UBS' 법안 심의에 착수합니다. 중도우파 성향 정치인들은 상원이 도출한 잠정안이 UBS에 지나치게 가혹하며 설득력이 떨어진다고 경고합니다. 자유민주당 소속 베아트 발티 하원의원은 "새로운 대안을 내놓아야 할 의무감을 느낀다"고 밝혔으나 구체적인 구상은 공개하지 않았습니다.
법안 논의는 여전히 유동적입니다. 바우만 기자는 본사 이전 카드가 경영진의 단순한 말 폭탄 이상이라고 결론짓습니다. 스위스 경제계나 정치권 누구도 원하지 않지만 최악의 경우 현실이 될 수도 있다는 분석입니다.
바우만 기자는 2013년부터 SRF에서 근무해 왔으며 2023년 초부터 라디오 SRF의 경제 데스크를 이끌고 있습니다. 그전에는 경제지 피난츠 운트 비르트샤프트에서 미국 특파원을 포함해 약 10년간 기자로 활동했습니다.
글과 사진: srf.ch · 23.09 — 원문 →
UBS는 스위스 본사 없이도 생존할 수 있습니다. 취리히 반호프슈트라세에 있는 그룹 본사를 반드시 그 자리에 유지해야 한다는 법은 없습니다. 세르조 에르모티 최고경영자와 콜름 켈러허 이사회 의장 측근들은 스위스를 떠나는 편이 차라리 덜 나쁜 선택이 되는 한계점이 존재한다고 믿는 것으로 전해졌습니다.
월스트리트저널은 UBS가 본사를 해외로 옮기는 방안을 검토하고 있다고 보도했습니다. 스위스에서 추진 중인 한층 엄격한 자본 규정으로 인해 대형 은행인 UBS가 수십억 달러의 자기자본을 추가로 적립해야 할 수 있기 때문입니다. 보도에 따르면 UBS가 미국 금융사를 인수해 본사를 옮기는 방안이 거론됩니다. 유럽 경쟁사와의 합병이나 미국 은행으로의 피인수 방안도 함께 논의 중인 것으로 알려졌습니다.
UBS 측은 즉답을 피했습니다. 목요일 대변인은 "이러한 사안에 대한 추측이나 의견 표명에 대해 논평하지 않는다"라고만 밝혔습니다.
공개적으로 에르모티와 켈러허는 스위스에 남기를 원한다고 거듭 강조해 왔습니다. 하지만 스위스를 떠날 수 있다는 위협을 완전히 거둬들인 적은 없습니다. 지난달 켈러허는 UBS가 '더 이상 경쟁력을 유지할 수 없는' 처지에 놓인다면 잔류 여부를 '재고'해야 할 것이라고 말했습니다.
아직 상황이 그 정도까지 이르지는 않았습니다. 의회는 위기 시 은행의 복원력을 높이기 위한 '렉스 UBS' 법안을 두고 여전히 줄다리기를 이어가고 있습니다. 핵심 골자는 위험 자산에 대비해 훨씬 많은 자기자본을 확충하도록 강제하는 것입니다. UBS는 이로 인한 비용이 연간 25억 달러에 달하며 매년 반복될 것이라고 주장합니다. 거대한 규모 탓에 연방정부가 요구하는 조건을 충족하려면 매년 이익에서 그만큼의 돈을 떼어내야 하기 때문입니다.
기사를 작성한 얀 바우만 기자는 UBS가 미국 은행과의 결합 같은 대안을 모색하는 것은 자연스러운 일이라고 말합니다. 은행 경영진이라면 마땅히 그러한 시나리오를 검토해야 하며, 그렇지 않다면 고액 연봉을 받을 자격이 없다는 논리입니다. 최대 수익을 바라는 목소리 큰 해외 투자자들도 끊임없이 이를 상기시키고 있습니다.
본사를 해외로 옮기면 어떤 결과가 따를까요? 부유층과 초부유층 고객에게 매력도가 떨어질 것은 분명합니다. 이들은 스위스의 안정성과 안전성을 매우 높게 평가하며, 이는 글로벌 자산관리라는 핵심 사업에서 UBS에 두터운 신뢰를 제공합니다. 그러나 기자는 이러한 스위스 프리미엄이 이전 논의를 모두 덮어버릴 절대적인 논거는 아니며 숫자로 계량화할 수도 없다고 짚었습니다.
반면 또 다른 주요 축인 투자은행 부문은 굳이 스위스 본사를 고집할 필요가 없습니다. 뉴욕이나 런던에 본거지를 두어도 충분합니다. 기자는 UBS가 진정한 스위스 은행의 지위를 내려놓더라도 스위스 대출 시장에서 지분을 지켜갈 수 있을 것으로 봅니다.
이제 베른의 정치권은 균형점을 찾아야 하는 과제를 안게 되었습니다. 연방하원 소관 상임위원회가 10월부터 렉스 UBS 심의에 돌입합니다. 중도 및 친기업 성향 의원들은 연방상원이 내놓은 잠정안이 UBS에 지나치게 가혹하다고 경고합니다. 자유민주당 소속 베아트 발티 하원의원은 "새로운 대안을 제시할 책임이 있다"고 밝혔으나 구체적인 내용은 언급하지 않았습니다.
논의의 향방은 여전히 열려 있습니다. 기자는 본사 이전 카드가 경영진의 단순한 엄포 수준을 넘어섰다고 분석합니다. 스위스 재계와 정계 누구도 원치 않는 시나리오지만 최악의 경우 현실화될 수 있다는 것입니다.
얀 바우만 기자는 2013년부터 SRF에서 근무해 왔으며 2023년 초부터 라디오 SRF의 경제 데스크를 총괄하고 있습니다. 이전에는 피난츠 운트 비르트샤프트에서 미국 특파원을 포함해 약 10년간 취재 기자로 일했습니다.
글과 사진: srf.ch · 15.10 — 원문 →
UBS는 스위스 본사 없이도 유지될 수 있습니다. 취리히 반호프슈트라세 본사를 무조건 지켜야 한다는 원칙은 없습니다. 세르조 에르모티 최고경영자와 콜름 켈러허 이사회 의장 주변에서는 한계점이 분명히 존재하며, 그 선을 넘으면 스위스를 떠나는 것이 차라리 덜 나쁜 선택이 될 것으로 보고 있습니다.
이번 논란은 월스트리트저널 보도로 불거졌습니다. 보도에 따르면 UBS는 본사를 해외로 옮기는 방안을 검토 중입니다. 스위스에서 추진하는 강력한 자본 규제안으로 인해 대형 은행인 UBS가 수십억 달러의 자기자본을 추가로 묶어 두어야 할 위기에 처했기 때문입니다. 신문은 UBS가 미국 금융사를 인수해 본사를 옮기는 방안, 유럽 라이벌과의 합병, 미국 은행에 대한 매각 등 세 가지 선택지를 제시했습니다.
UBS 측은 입장을 밝히지 않았습니다. 목요일 대변인은 "이러한 사안에 대한 추측이나 의견 표명에 대해 논평하지 않는다"라고만 말했습니다. 공개적으로 에르모티와 켈러허는 스위스에 남겠다는 의사를 거듭 표명해 왔습니다. 하지만 이전 위협을 완전히 접은 것은 아닙니다. 지난달 켈러허는 UBS가 '더 이상 경쟁력을 유지할 수 없게 된다면' 잔류 여부를 재고해야 할 것이라고 언급했습니다.
아직 그 단계까지 상황이 치닫지는 않았습니다. 의회는 위기 속에서 은행을 더 안전하게 지키기 위한 '렉스 UBS' 법안을 두고 토론을 이어가고 있습니다. 핵심은 위험에 대비해 훨씬 많은 자기자본을 보유하도록 하는 것입니다. UBS는 이에 따른 비용이 매년 25억 달러에 달하며 매년 반복될 것이라고 주장합니다. 거대한 덩치 때문에 정부가 부과하는 규제를 충족하려면 매년 수익에서 그만큼을 충당해야 하기 때문입니다.
기사를 작성한 SRF의 얀 바우만 경제 기자는 UBS가 미국 은행과의 결합 같은 대안을 탐색하는 것이 이상한 일이 아니라고 분석합니다. 경영진이라면 당연히 이러한 시나리오를 점검해야 하며, 그렇지 않다면 막대한 연봉을 받을 이유가 없다는 것입니다. 높은 수익률을 원하는 외국인 투자자들도 지속적으로 이를 상기시키고 있습니다.
UBS가 떠나면 어떻게 될까요? 바우만 기자는 부유층과 초부유층 고객들의 선호도가 낮아질 수밖에 없다고 말합니다. 이들 고객은 스위스의 안정성과 보안성을 극도로 신뢰하며, 이는 글로벌 자산관리 핵심 사업에서 UBS에 막대한 신뢰 보너스를 안겨줍니다. 하지만 기자는 이러한 스위스 브랜드 효과가 이전설을 단번에 잠재울 결정적 무기가 될 수는 없으며 수치로 산출할 수도 없다고 봅니다.
반면 투자은행 부문은 굳이 스위스 본사에 매달릴 이유가 없습니다. 뉴욕이나 런던에 거점을 두어도 충분합니다. UBS는 더 이상 온전한 스위스 은행이 아니게 되더라도 스위스 내 대출 시장 지배력을 유지할 수 있습니다.
이제 베른의 국회의원들은 균형을 맞춰야 합니다. 담당 연방하원 상임위원회가 10월부터 '렉스 UBS' 심의를 시작합니다. 중도우파 의원들은 연방상원의 잠정 결론이 UBS에 과도하게 가혹하다고 우려합니다. 자유민주당 소속 베아트 발티 하원의원은 "새로운 대안을 내놓을 책임이 있다"고 밝혔으나 구체적인 방안은 언급하지 않았습니다.
논쟁은 현재진행형입니다. 바우만 기자는 본사 이전 카드가 경영진의 세 과시용 말장난에 그치지 않는다고 결론짓습니다. 스위스 경제계나 정치권 모두가 피하고 싶어 하지만, 최악의 경우 현실이 될 수 있다는 진단입니다.
바우만 기자는 2013년부터 SRF에서 일해 왔으며 2023년 초부터 라디오 SRF의 경제 데스크를 책임지고 있습니다. 이전에는 피난츠 운트 비르트샤프트에서 미국 특파원 등 10여 년간 경제 기자로 활동했습니다.
글과 사진: srf.ch · 16.10 — 원문 →
